lettura e letteratura

sul sito del bell'antonio furoreggia da qualche giorno un dibattito sui libri che non siamo riusciti a leggere, per ripulsa naturale dopo averli presi in mano, vuoi dietro suggerimento altrui, vuoi perché infelicemente ispirati da una copertina intrigante da un titolo particolarmente felice o da un autore/autrice che già ci ha regalato emozioni, o vuoi anche perché ci sentivamo di leggere un testo considerato unanimemente un classico o un capolavoro o irrinunciabile tout court.

miss b ha avuto modo di dire altrove che a volte siamo noi a non piacere al testo, e non viceversa. tuttavia un altro fattore da considerare è quello della critica del giudizio.

alcuni autori sono praticamente illeggibili, altri possono essere godibilissimi senza aver nulla da dire, dunque servono a fare il vuoto nella farragine dei nostri pensieri e a volte ce n'è bisogno, si fa un po' di igiene mentale usandoli come strumenti di pulizia intellettuale per creare spazio per più alte riflessioni.

fermo restando che il diritto di ognuno a leggere e amare qualsiasi autore/autrice è un caposaldo, miss b tiene a dire che non tutto quello che si legge vale la pena di essere letto, proprio perché non tutto quello che si scrive valeva la pena di essere scritto, e, cosa ancor più imperdonabile, pubblicato. una cosa è la lettura, altro è la letteratura intesa come forma più alta delle arti. Una cosa è uno che scrive, altra cosa è uno Scrittore (in questo caso il genere è irrilevante: Woolf è uno Scrittore, come Dickinson è un Poeta). Anche Antonio Socci scrive, ma questo non fa di lui uno scrittore: la definizione per lui è pisseur de copie.

Autori come Hemingway, Dos Passos, Faulkner NON sono Scrittori, è solo gente che scrive, e qualcuno come Bunuel, che non parlava solo per fare una boutade o per dire la prima sciocchezza che gli passava per la testa, riferendosi ai sopracitati autori dice che se fossero nati in Buthan o in Paraguay nessuno li leggerebbe. Certo, poi ognuno è libero di leggere quello che vuole e di farselo piacere e di trovarlo esaltante, ma non è letteratura.
La letteratura americana, sia detto per inciso, NON ESISTE, è una contraddizione in termini, un ossimoro intellettuale.La sola arte che l'America ha prodotto è il cinema, e questa è la letteratura americana. Le eccezioni di artisti che sono nati, per un guizzo geografico-genetico, nel Nuovo Mondo, si sono formati, ispirati e hanno lavorato altrove, perlopiù in Europa e sono dunque da considerarsi intellettualmente europei (TS Eliot, Pound, James, Whistler...). Dickinson è un caso a parte, Emily è un Poeta, e come tale universale e non appartenente a nessuna patria se non quella dell'arte.

Dunque, che cos'è la letteratura ? Molte sono le risposte che sono state date e che ancora verranno date a questo quesito. La risposta di miss brodie è squisitamente idiosincratica: la letteratura è l'articolazione del grido primordiale che ci rende umani ogni volta che diciamo "No!".

Sant'Oscar dixit: "The difference between journalism and literature is that journalism is unreadable and literature unread."

BIBLIOGRAFIA DI RIFERIMENTO

A Busi, Nudo di Madre (Manuale del perfetto Scrittore)