di laicità e di laicismi

E' interessante notare come - se un politico riesce a trovare uno strumento che gli faccia da amplificatore delle idee - praticamente tutto gli è permesso, compreso e anzi forse soprattutto, stuprare la lingua per piegarla alle sue facinorose voglie ideologiche.

E' così che ultimamente è tutto un florilegio di distinguo tra "laicità", considerata buona perché serva in ginocchio delle ragioni superiori della fede, e "laicismo", perversione della buona laicità che vorrebbe vedere la fine delle religioni in nome della "fede" nella razionalità. La quale razionalità, va da sé, in questi discorsi a pera, è percepita come qualcosa di ingenuo e di perverso quando vorrebbe assurgere al ruolo di misura di ogni cosa umana.

Se aggiungete poi un disprezzo ingiustificato e ingiustificabile per le conquiste dell'Illuminismo, additato invece come causa di tutti i mali contemporanei e seme originale di tutti gli "ismi" ideologici del "martoriato secolo dei totalitarismi" che tante sciagure addusse all'umanità tutta nel novecento, avete l'opera di demolizione di un'idea per niente banale e scontata quale è quella dell'eguaglianza degli esseri umani proprio in nome della ragione.

Questi ignoranti parlano, è ovvio, a vanvera, e non si capisce in base a quali titoli il passabile presidente della Camera italiana Casini (un nome un programma) abbia il diritto di impancarsi a storico delle idee. Chi è lui, quali specifiche competenze ha, in nome di chi o che cosa si arroga il diritto di disquisire di cose che non gli competono, istituzionalmente parlando (altra cosa sono i discorsi da barca che ha come ognuno il diritto - ci mancherebbe - di tenere come meglio gli aggrada) ?

E come poi non rendersi conto che il da loro vituperato secolo dei lumi è ciò che - contro la tirannia di ogni assolutismo e l'oscurantismo di qualsiasi credo, in primis la chiesa cattolica politicamente e territorialmente costituita - ha permesso lo sviluppo di tutte le società democratiche per come oggi le intendiamo. Società che - vale la pena di ricordarlo - sono nate da rivoluzioni (certo borghesi e non popolari come molti malfidati storici vorrebbero dare a intendere) e da scontri non da patteggiamenti e intendimenti similmafiosi quali quelli cui deve abituarsi la politica nostrana. Rivoluzioni in Gran Bretagna, in America e in Francia. Non in Italia.

Quanto ai relativismi di cui si fa tanto mercato da qualche mese a questa parte: ma sono proprio ridicoli quelli che additano gli altri. Cosa c'è di più relativistico della religione ? Ci sono così tante fedi e all'interno di ogni confessione il corpo delle dottrine è stato modificato così spesso, come ogni cosa umana, d'altronde, che dare credito a chi si lamenta del relativismo della società contemporanea è puerile e stolto. Come non ricordare che il celibato per il clero secolare è una pratica tutta recente (dal XII secolo in Occidente, nella chiesa orientale esso non è mai stato in voga), che molti dogmi risalgono a poco più di un secolo fa (l'immacolata concezione, l'infallibilità papale in materia di fede) che la Chiesa ha condannato le teorie eliocentriche, la donazione di organi, la cremazione dei cadaveri, per poi fare in ogni caso marcia indietro. E tutto questo in nome della "vera fede". Che cosa di più relativistico ?!

Ma alla Brodie non interessa disquisire delle verità di fede altrui; lo ribadisce nuovamente: ogni fede - purché non in contrasto con la legge civile e purché non sia mai imposta - è degna di rispetto in quanto manifestazione della natura umana, sono superstizioni che hanno profonde radici di natura antropologica e con ripercussioni politiche economiche e sociali considerevoli. Le preme piuttosto tornare al discorso filologico. L'utilizzo delle parole a proprio uso e consumo e con funzione mistificatoria è tipico di qualsiasi dottrina che chiede l'obbedienza pronta cieca e non questionante. Miss Brodie ricorderà qui che i suoi antenati venivano bruciati durante cerimonie chiamate "atti della fede" (autodafé in portoghese, in quanto prima del supplizio i poveretti e le poverette venivano torturati perché si riconciliassero con la vera fede, riconoscessero i loro errori e morissero poi con la consapevolezza di essere un po' meon peccatori). Che i suoi antenati erano costretti a pagare le rette della casa dei catecumeni a Roma che raccoglieva i vari disgraziati e disgraziate che decidevano di convertirsi per sottrarsi alla miseria materiale prima che morale che li opprimeva in quanto rejetti alla quale li costringeva la società cristiana in mezzo alla quale vivevano. Che altri suoi più vicini antenati sono passati per una cosa che veniva chiamata con misitificante eufemismo "soluzione finale" e che era solo un nome dei tanti modi dello sterminio.

La parola laicismo con valore negativo è un invenzione, il laicismo o la laicità sono proprio ciò che i vari credenti di John Paul Superstar (un altro grande manipolatore di coscienze e di mezzi di comunicazione: non per niente aveva iniziato la sua carriera come attore, e una volta che si impara l'arte dell' "honesta dissimulatione" non la si dimentica più). Essere laico per uno stato significa esattamente quello che succede in Francia (il paese che ha inventato il termine e il concetto da cui esso termine scaturisce): le fedi e le religioni sono ambiti esclusivamente privati, non entrano nella sfera pubblica e lo Stato non solo non permette che mettano il becco negli affari della nazione, nemmeno come commento o opinione personale, ma non concede loro nemmeno la possibilità di zampettare sulla scena pubblica. Quindi a messa un politico può anche andarci, ma la messa a Matignon non è permessa e non la puoi fare. Invece il Parlamento italiano ha addirittura un cappellano (come le carceri, le caserme, gli ospedali) che guarda caso è imparentato con un parlamentare dello stesso (sono fratelli, toh che coincidenza !). Però la costituzione parla di repubblica laica. Poco importa che il cattolicesimo sia stato religione di stato fino al 1984 e che un decreto legge fascista imponga tuttora la presenza di crocifissi in scuole ospedali tribunali (l'ingiustizia più oscena) e ogni altro luogo pubblico.

Molto si potrebbe dire di questo verbalismo male italiano come pochi, dove la costituzione stabilisce che tutti hanno diritto al lavoro e tante altre baggianate che solo un popolo rappresentato da sedicenti comunisti battezzati in chiesa e educati dai gesuiti poteva permettersi, ma non c'è n'è il tempo. Basti dire che guardando i programmi della scuola italiana si ha la stessa impressione del vuoto che si spalanca ai piedi della ragione: alla fine del liceo dovrebbero essere tutti dei provetti interpreti traduttori con una vasta conoscenza non solo della letteratura ma delle civiltà. E' sufficiente scrivere delle parole e queste dovrebbero trasformarsi in realtà.

Un'altra cosa che molti credenti in buona fede faticano a capire è che nessuna gerarchia ecclesiastica accetterà mai di essere relegata a ruolo di pastorella di pecorelle smarrite in cerca di una guida. Quello che vogliono è il potere, dirigerlo e gestirlo - direttamente dove si può, indirettamente dove non si può. E' per questo che ogni fede e ogni religione politicamente costituite come la chiesa cattolica in italia non possono che essere antagoniste a ogni tentativo di creazione di uno stato indifferente a tutte che non fa nessuna differenza tra esse e non le prende nemmeno in considerazione quando si tratta di produrre leggi, uno stato laico appunto.

Il fatto è uno solo ed è questo: chiunque può credere in quello che vuole e propagandarlo finché vuole ma a sue spese, e tutto ciò non lo alza di un centimetro rispetto agli altri cittadini i quali devono avere tutti gli stessi diritti a fronte degli stessi doveri. Quindi sì all'aborto al divorzio all'eutanasia alla cremazione alla donazione di organi alle trasfusioni di sangue al matrimonio per persone dello stesso sesso e via discorrendo di diritto in diritto. Se tu - per qualunque tua ragione privata, religiosa e non, non vuoi avvalerti di uno di questi diritti o di tutti, ciò è affar tuo e allo Stato non importa un fico secco. Solo non arrogarti il diritto - in nome di un tuo qualsiasi principio - di impedire a altri che tali tuoi principij non condividino di avvalersi di tali diritti. Nessuno ti obbliga, tu non obbligare nessuno. Soprattutto dopo che hai chiesto allo stesso Stato e ai suoi contribuenti di finanziarti le tue privatissime iniziative.